Concessione demaniale marittima

La delocalizzazione riguardante l'assegnazione d'una superficie corrispondente a quella del rapporto in essere (nella specie sacrificata a causa dei lavori idraulici) non costituisce novazione di un rapporto precedente ed estinto. E' legittima la delocalizzazione di cui all'art. 24, II c., regol cod. nav., approvato col DPR 15 febbraio 1952 n. 328, che non implica né variazioni sostanziali all'oggetto (il quale è la ritraibilità dal bene demaniale delle sue utilità di tipo turistico e balneare), al termine ed alle modalità d'uso del bene, né comporta l'ampliamento dell'estensione di questo.

I criteri e le modalità di affidamento delle concessioni sui beni del demanio marittimo devono essere stabiliti nel rispetto dei principi della libera concorrenza e della libertà di stabilimento, previsti dalla normativa comunitaria e nazionale, e corrispondenti ad ambiti riservati alla competenza esclusiva statale dall'art. 117, secondo comma, lettera e), Cost.; competenza esclusiva, quest'ultima, nella quale le pur concorrenti competenze regionali trovano un limite insuperabile.

La distanza di una spiaggia dall'albergo del richiedente non consente il rigetto della relativa istanza di concessione demaniale marittima laddove si tratti di una distanza tale da rendere non plausibile che, come comunemente può accadere, i clienti della spiaggia la raggiungano dall'albergo, ove abbiano parcheggiato le loro automobili, sia a piedi sia con un mezzo dedicato del tipo di una navetta.

In sede di valutazione dell'interesse demaniale, cioè dell'interesse pubblico che il bene non sia sottratto al normale uso generale pubblico ai sensi dell'art. 36 del codice della navigazione, l'Amministrazione può considerare e valutare tutti gli interessi pubblici specifici che, insorgenti dalla dimensione territoriale del bene, interferiscono sull'uso individuale a base della richiesta di concessione; questa, proprio in quanto viene considerata eccezionale, deve essere del tutto compatibile con l'intero spettro delle esigenze pubblicistiche gravanti sul territorio in cui ricade l'area oggetto della richiesta concessione. La possibilità di concedere tratti del demanio a privati va valutata in rapporto allo stato dei luoghi e al richiamo che un certo bene esercita presso il pubblico.

Nel caso in cui il rinnovo della concessione avvenga in forza di una scelta discrezionale della p.a. che, nella decisione sulla migliore utilizzazione del bene demaniale, ritenga di dare la preferenza al concessionario uscente anche in ragione del cd. diritto di insistenza, il “rinnovo” costituisce a tutti gli effetti una nuova concessione anche se stipulata fra i medesimi soggetti ed avente il medesimo oggetto, atteso che non si tratta della prosecuzione del precedente rapporto concessorio ma della costituzione di un nuovo rapporto che richiede un'espressa manifestazione di volontà delle parti (alla quale si riallaccia un rinnovato esercizio della pubblica funzione afferente la gestione del bene).

Essendo responsabile per l'ipotesi di abusiva occupazione di area demaniale commessa dal subconcessionario, il concessionario ha il dovere di vigilare sul comportamento del terzo gestore, segnalando all'Amministrazione eventuali violazioni, al fine di evitare l'irrogazione di decadenze e sanzioni nei suoi confronti.

La Soprintendenza può imporre l'obbligo di smontare la struttura al termine della stagione estiva, ma, tenuto conto del generale obbligo di motivazione vigente per tutti i provvedimenti amministrativi, nonché dell'eventuale favore espresso dal legislatore regionale per la destagionalizzazione (nella specie, ai sensi dell'art. 2 della l.r. Sicilia n. 15 del 2005) deve puntualmente indicare le ragioni che giustificano tale limitazione.

Il titolare di concessione demaniale marittima nei confronti di terzi privati si pone quale titolare di diritto reale sul bene concesso, e in tale sua veste egli può agire a tutela dei propri diritti nelle competenti sedi giudiziarie, e può altresì sollecitare l'intervento della Capitaneria di Porto, tenuta a vigilare sulla sicurezza della navigazione.

Sono irrazionali e contraddittorie le valutazioni paesaggistiche secondo cui il pregiudizio al contesto paesistico ed alla godibilità del panorama si determinerebbe durante il solo periodo invernale e non anche durante quello estivo (periodo quest'ultimo in cui si registra tra l'altro una maggiore affluenza di turisti e visitatori e le bellezze panoramiche sono oggetto di maggiore attenzione). E' illegittimo l'obbligo di rimozione delle strutture balneari al termine della stagione estiva il quale omette di considerare che, in conseguenza delle operazioni di smontaggio e successivo rimontaggio delle opere stagionali - operazioni connotate da una certa invasività - i danni prodotti all'ambiente circostante potrebbero essere maggiori rispetto ai potenziali benefici.

La possibilità, prevista dal regolamento del porto, di autorizzare l'installazione di pontili galleggianti non esime l'Amministrazione dall'esercitare la propria valutazione discrezionale, dandone conto nella motivazione del provvedimento.

La possibilità, del tutto eventuale, di alienare un bene pubblico o di metterlo a bando per il rilascio di una lunga e complessa concessione non osta alla concessione temporanea del bene stesso. La P.A. può inserire nell'atto di concessione temporanea dei rimedi idonei a tutelare l'interesse pubblico all'utilizzo più proficuo del compendio, in presenza di una molteplicità di manifestazioni di interesse volte all'acquisto, o all'ottenimento in concessione, del medesimo; in particolare, se pare dubbia la possibilità di una concessione di durata inferiore a sei anni, essendo questo un termine fissato dall'art. 4, comma 3, del d.P.R. n. 296/2005, vi sono altri strumenti, come la revoca e/o il recesso da parte della P.A., che ben possono tutelare il surriferito interesse pubblico.

Un'attività di ristorazione può essere ricompresa all'interno di uno stabilimento balneare, ma solo se essa è offerta unitamente a tutti gli altri servizi tipici di quella struttura turistica nell'ambito di una gestione comune tanto è vero che è prevista una licenza comunale di esercizio ai sensi dell'art. 86 TULPS; pertanto il gestire un'attività di somministrazione di cibi e bevande in prossimità di uno stabilimento balneare non fa sì che anche essa possa essere considerata uno stabilimento balneare.

È costituzionalmente illegittima la legge regionale che demanda genericamente ai Comuni la determinazione delle modalità concrete con cui tutelare il legittimo affidamento dei titolari di concessioni demaniali marittime rilasciate anteriormente al 30 dicembre 2009 nell'ambito delle procedure di selezione per il rilascio di nuove concessioni, affidando alla discrezionalità delle amministrazioni comunali l'adozione di misure che, qualunque ne sia la concreta configurazione, necessariamente inciderebbero in senso limitativo sulla materia della tutela della libera concorrenza e della parità di trattamento tra tutti gli aspiranti alla concessione, materia che deve ritenersi riservata alla legislazione statale ai sensi del citato art. 117, secondo comma, lettera e), Cost.

Il verbale di dissequestro è ben lungi dal costituire titolo per la conformità alla concessione demaniale delle opere realizzate, ma è atto prodromico per il ripristino di quanto al tempo concesso.

Ai fini della esecuzione di opere edilizie su suoli demaniali non è sufficiente il semplice provvedimento di concessione demaniale, ma occorre l'ulteriore ed autonomo titolo edilizio comunale, stante la piena autonomia e l'operatività su livelli diversi dei due settori amministrativi, evincibile dalla normativa edilizia e demaniale marittima applicabile.

In tema di concessioni demaniali marittime, è costituzionalmente illegittima la norma regionale che preveda che il concessionario subentrante debba corrispondere all'uscente un indennizzo, poiché un siffatto obbligo influisce sensibilmente sulle prospettive di acquisizione della concessione, rappresentando una delle componenti del costo dell'affidamento. La previsione dell'indennizzo incide infatti sulle possibilità di accesso al mercato di riferimento e sulla uniforme regolamentazione dello stesso, potendo costituire, per le imprese diverse dal concessionario uscente, un disincentivo alla partecipazione al concorso che porta all'affidamento. Di qui la violazione del parametro di cui all'art. 117, secondo comma, lettera e), Cost.

Per l'agente che svolga professionalmente una attività nel settore della gestione di stabilimento balneare insistente su un'area in concessione demaniale, la scusabilità dell'ignoranza della legge penale, può soltanto derivare o da un comportamento positivo degli organi amministrativi competenti o da un complessivo e pacifico orientamento giurisprudenziale dal quale egli abbia potuto trarre il convincimento della correttezza dell'interpretazione normativa e, quindi, della liceità del comportamento tenuto, essendo per costui particolarmente penetrante il dovere di informazione sulla legislazione in materia.

Laddove si verifichi la sottrazione di un'area demaniale in precedenza destinata (in tutto o in parte) alla libera utilizzazione da parte della collettività, nonché una sostanziale differenza dei contenuti rispetto ai titoli concessori in precedenza assentiti, il che si verifica nel caso degli ‘spostamenti' delle precedenti concessioni, non si può prescindere dall'effettuazione di una nuova istruttoria prodromica al rilascio di quella che, sotto ogni aspetto, si configura come una nuova concessione demaniale marittima.