Concessione demaniale marittima

Non tutti i manufatti insistenti su aree demaniali partecipano della natura pubblica e dell'inerente qualificazione demaniale della titolarità del sedime, poiché solo ad alcuni, nella stessa dizione della legge, appartiene la natura pertinenziale: per gli altri (che la legge indica come impianti di difficile o non difficile rimozione: definizione che appare inadatta a stabilire una differenza di categoria, dato che anche gli immobili pertinenziali possono essere, di per sé, rimovibili con facilità o con difficoltà) si deve allora riconoscere, per esclusione, la qualificazione di cose immobili di proprietà privata fino a tutta la durata della concessione, evidentemente in forza di un implicito diritto di superficie.

Nell'art. 1, comma 1, D.L. 5 ottobre 1993, n. 400, come modificato dall'art. 1, commi 251-2 della L. 27 dicembre 2006, n. 296, neall'art. 36 Cod. nav., nell'art.27, c. 6, D.lgs. 18 luglio 2005, n. 171 e negli artt. 3 e 4 D.P.R. 2 dicembre 1997, n. 509 non si ravvisa alcuna ipotesi o possibilità di deroga al principio del confronto concorrenziale ai fini del rilascio delle concessioni demaniali per la realizzazione di strutture dedicate alla nautica da diporto, principio del resto definitivamente consacrato nell'art. 12 della direttiva 2006/123/CE.

Le proroghe automatiche in via normativa delle concessioni demaniali marittime sono state dichiarate illegittime dalla sentenza della Corte di Giustizia Europea, V sezione, 14 luglio 2016, n. 458, con la conseguenza che le relative disposizioni legislative devono essere disapplicate.

La tutela dell'affidamento degli operatori balneari nella proroga delle concessioni demaniali marittime riguarda una sfera di competenza riservata in via esclusiva alla legislazione statale, alla quale unicamente spetta disciplinare in modo uniforme le modalità e i limiti della tutela dell'affidamento dei titolari delle concessioni già in essere nelle procedure di selezione per il rilascio di nuove concessioni, per la ragione, appunto, che la tutela di tale affidamento incide sui criteri e le modalità di affidamento delle concessioni su beni del demanio marittimo, i quali devono essere stabiliti nell'osservanza dei principi della libera concorrenza e della libertà di stabilimento, previsti dalla normativa comunitaria e nazionale, e corrispondenti ad ambiti riservati alla competenza esclusiva statale in forza dell'art. 117, secondo comma, lettera e), Cost.

Un giudicato non ha alcuna influenza sulla conformazione della procedura comparativa a seguito della quale rilasciare la concessione demaniale marittima in quanto quella sentenza non esprime alcun giudizio sulla considerazione, posta a base degli atti in quella sede impugnati, relativa alla necessità di procedere al rilascio di concessioni demaniali marittime all'esito di procedura ad evidenza pubblica

La delocalizzazione riguardante l'assegnazione d'una superficie corrispondente a quella del rapporto in essere (nella specie sacrificata a causa dei lavori idraulici) non costituisce novazione di un rapporto precedente ed estinto. E' legittima la delocalizzazione di cui all'art. 24, II c., regol cod. nav., approvato col DPR 15 febbraio 1952 n. 328, che non implica né variazioni sostanziali all'oggetto (il quale è la ritraibilità dal bene demaniale delle sue utilità di tipo turistico e balneare), al termine ed alle modalità d'uso del bene, né comporta l'ampliamento dell'estensione di questo.

I criteri e le modalità di affidamento delle concessioni sui beni del demanio marittimo devono essere stabiliti nel rispetto dei principi della libera concorrenza e della libertà di stabilimento, previsti dalla normativa comunitaria e nazionale, e corrispondenti ad ambiti riservati alla competenza esclusiva statale dall'art. 117, secondo comma, lettera e), Cost.; competenza esclusiva, quest'ultima, nella quale le pur concorrenti competenze regionali trovano un limite insuperabile.

La distanza di una spiaggia dall'albergo del richiedente non consente il rigetto della relativa istanza di concessione demaniale marittima laddove si tratti di una distanza tale da rendere non plausibile che, come comunemente può accadere, i clienti della spiaggia la raggiungano dall'albergo, ove abbiano parcheggiato le loro automobili, sia a piedi sia con un mezzo dedicato del tipo di una navetta.

In sede di valutazione dell'interesse demaniale, cioè dell'interesse pubblico che il bene non sia sottratto al normale uso generale pubblico ai sensi dell'art. 36 del codice della navigazione, l'Amministrazione può considerare e valutare tutti gli interessi pubblici specifici che, insorgenti dalla dimensione territoriale del bene, interferiscono sull'uso individuale a base della richiesta di concessione; questa, proprio in quanto viene considerata eccezionale, deve essere del tutto compatibile con l'intero spettro delle esigenze pubblicistiche gravanti sul territorio in cui ricade l'area oggetto della richiesta concessione. La possibilità di concedere tratti del demanio a privati va valutata in rapporto allo stato dei luoghi e al richiamo che un certo bene esercita presso il pubblico.

Nel caso in cui il rinnovo della concessione avvenga in forza di una scelta discrezionale della p.a. che, nella decisione sulla migliore utilizzazione del bene demaniale, ritenga di dare la preferenza al concessionario uscente anche in ragione del cd. diritto di insistenza, il “rinnovo” costituisce a tutti gli effetti una nuova concessione anche se stipulata fra i medesimi soggetti ed avente il medesimo oggetto, atteso che non si tratta della prosecuzione del precedente rapporto concessorio ma della costituzione di un nuovo rapporto che richiede un'espressa manifestazione di volontà delle parti (alla quale si riallaccia un rinnovato esercizio della pubblica funzione afferente la gestione del bene).

Essendo responsabile per l'ipotesi di abusiva occupazione di area demaniale commessa dal subconcessionario, il concessionario ha il dovere di vigilare sul comportamento del terzo gestore, segnalando all'Amministrazione eventuali violazioni, al fine di evitare l'irrogazione di decadenze e sanzioni nei suoi confronti.

La Soprintendenza può imporre l'obbligo di smontare la struttura al termine della stagione estiva, ma, tenuto conto del generale obbligo di motivazione vigente per tutti i provvedimenti amministrativi, nonché dell'eventuale favore espresso dal legislatore regionale per la destagionalizzazione (nella specie, ai sensi dell'art. 2 della l.r. Sicilia n. 15 del 2005) deve puntualmente indicare le ragioni che giustificano tale limitazione.

Il titolare di concessione demaniale marittima nei confronti di terzi privati si pone quale titolare di diritto reale sul bene concesso, e in tale sua veste egli può agire a tutela dei propri diritti nelle competenti sedi giudiziarie, e può altresì sollecitare l'intervento della Capitaneria di Porto, tenuta a vigilare sulla sicurezza della navigazione.

Sono irrazionali e contraddittorie le valutazioni paesaggistiche secondo cui il pregiudizio al contesto paesistico ed alla godibilità del panorama si determinerebbe durante il solo periodo invernale e non anche durante quello estivo (periodo quest'ultimo in cui si registra tra l'altro una maggiore affluenza di turisti e visitatori e le bellezze panoramiche sono oggetto di maggiore attenzione). E' illegittimo l'obbligo di rimozione delle strutture balneari al termine della stagione estiva il quale omette di considerare che, in conseguenza delle operazioni di smontaggio e successivo rimontaggio delle opere stagionali - operazioni connotate da una certa invasività - i danni prodotti all'ambiente circostante potrebbero essere maggiori rispetto ai potenziali benefici.

La possibilità, prevista dal regolamento del porto, di autorizzare l'installazione di pontili galleggianti non esime l'Amministrazione dall'esercitare la propria valutazione discrezionale, dandone conto nella motivazione del provvedimento.

La possibilità, del tutto eventuale, di alienare un bene pubblico o di metterlo a bando per il rilascio di una lunga e complessa concessione non osta alla concessione temporanea del bene stesso. La P.A. può inserire nell'atto di concessione temporanea dei rimedi idonei a tutelare l'interesse pubblico all'utilizzo più proficuo del compendio, in presenza di una molteplicità di manifestazioni di interesse volte all'acquisto, o all'ottenimento in concessione, del medesimo; in particolare, se pare dubbia la possibilità di una concessione di durata inferiore a sei anni, essendo questo un termine fissato dall'art. 4, comma 3, del d.P.R. n. 296/2005, vi sono altri strumenti, come la revoca e/o il recesso da parte della P.A., che ben possono tutelare il surriferito interesse pubblico.

Un'attività di ristorazione può essere ricompresa all'interno di uno stabilimento balneare, ma solo se essa è offerta unitamente a tutti gli altri servizi tipici di quella struttura turistica nell'ambito di una gestione comune tanto è vero che è prevista una licenza comunale di esercizio ai sensi dell'art. 86 TULPS; pertanto il gestire un'attività di somministrazione di cibi e bevande in prossimità di uno stabilimento balneare non fa sì che anche essa possa essere considerata uno stabilimento balneare.

È costituzionalmente illegittima la legge regionale che demanda genericamente ai Comuni la determinazione delle modalità concrete con cui tutelare il legittimo affidamento dei titolari di concessioni demaniali marittime rilasciate anteriormente al 30 dicembre 2009 nell'ambito delle procedure di selezione per il rilascio di nuove concessioni, affidando alla discrezionalità delle amministrazioni comunali l'adozione di misure che, qualunque ne sia la concreta configurazione, necessariamente inciderebbero in senso limitativo sulla materia della tutela della libera concorrenza e della parità di trattamento tra tutti gli aspiranti alla concessione, materia che deve ritenersi riservata alla legislazione statale ai sensi del citato art. 117, secondo comma, lettera e), Cost.