Concessione demaniale marittima

L'art. 49 cod. nav., non trova applicazione quando il titolo concessorio è stato oggetto di rinnovo automatico prima della sua naturale data di scadenza, tanto da configurare il rinnovo stesso, al di là del nomen iuris, una mera proroga dell'originario rapporto senza soluzione di continuità.

Nelle zone sottoposte a vincolo paesistico, il mantenimento delle strutture degli stabilimenti balneari oltre il termine di scadenza stagionale del titolo concessorio demaniale autorizzato richiede necessariamente il concorrente titolo paesistico, la cui mancanza integra il reato di cui all'art. 181 d.lgs. n. 42/2004, stante la diversità dell'interesse protetto dalle disposizioni del codice della navigazione rispetto a quello della tutela paesaggistico-ambientale.

Le concessioni demaniali marittime non possono essere automaticamente rinnovate; una siffatta procedura contrasterebbe con il principio della libertà di stabilimento, di non discriminazione e di tutela della concorrenza, di cui agli artt. 49, 56 e 106 del TFUE.

Non è necessario il rilascio di una concessione suppletiva se non si è in presenza né di un'alterazione sostanziale al complesso della concessione, né di una modifica nell'estensione della zona demaniale, di guisa che deve ritenersi sufficiente una mera autorizzazione da parte dell'Ufficio Demanio del Comune che integri il contenuto dell'atto concessorio.

Se l'interesse pubblico perseguito con l'esercizio della funzione concessoria di beni demaniali marittimi - così come emerge dalle stesse disposizioni del codice della navigazione (artt. 36 e 37) oltre che dal d.lgs. 59/2010 - è costituito dalla più proficua utilizzazione del bene pubblico attraverso l'assegnazione al privato, sono, dunque, illegittimi per eccesso di potere, nella figura sintomatica dello sviamento di potere, gli atti che appaiono diretti, più di ogni altro, al fine della conservazione al concessionario della pregressa utilizzazione del bene demaniale.

Ai fini della classificazione come area ad alta valenza turistica di un immobile demaniale in concessione, ai sensi dell'art. 3 d.l. 400/1993, è indubbio che la presenza di piscina in eccellente stato di manutenzione, di un fronte mare più ampio, di un ristorante, di una palestra, di un centro estetico identifica una zona demaniale maggiormente profittevole per l'impresa che la gestisce, stante la presumibile maggior attrattiva esercitata dallo stabilimento balneare così connotato e per le rilevanti significative fonti di lucro alternative al solo noleggio degli ombrelloni.

Le concessioni demaniali marittime con finalità turistico ricreative sono unicamente quelle indicate nelle lettere da a) ad f) dell'art. 1, comma 1, d.l. n. 400/1993, in cui non rientrano anche le concessioni riguardanti i «punti di ormeggio»; la diversa natura delle due tipologie di concessione è comprovata peraltro dall'estensione della disciplina sulle misure dei canoni operata dall'art. 1, commi 251 e 252 della legge n. 296 del 2006, che ne presuppone quindi la diversità.

Le strutture realizzate per offrire servizi balneari (nella specie locale bar, cabine e gazebo), pur se accertate come precarie ed amovibili perchè costruite con materiale di legno, oltre ad avere rilevanza dal punto di vista urbanistico (tanto che, nella specie, è stato chiesto il permesso di costruire), hanno comunque una capacità reddituale, che è ciò che rileva ai fini dell'imposizione fiscale.

Nelle attività di gestione di stabilimenti balneari, per pertinenze demaniali marittime non destinate ad attività commerciali devono intendersi solo quelle che possono configurarsi come beni strumentali all'attività concessoria, mentre non lo sono le attività connesse, le quali sono attività secondarie, con una propria individualità fisica e una propria conformazione strutturale.

L'esistenza di un'autorizzazione al mantenimento di uno stabilimento balneare per il solo periodo estivo non implica che la stessa debba necessariamente essere concessa anche per il periodo invernale: risponde infatti ad un criterio tecnico del tutto logico, o comunque non irragionevole, che la valutazione dell'impatto paesaggistico di tale stabilimento abbia riguardo alla differenza dei contesti, estivo e invernale, nonché al fatto che la concessione per tale ultimo periodo (ovvero, secondo l'id quod plerumque accidit), si giustifica anche alla luce di un complessivo bilanciamento degli interessi in gioco.

Non tutti i manufatti insistenti su aree demaniali partecipano della natura pubblica e dell'inerente qualificazione demaniale della titolarità del sedime, poiché solo ad alcuni, nella stessa dizione della legge, appartiene la natura pertinenziale: per gli altri (che la legge indica come impianti di difficile o non difficile rimozione: definizione che appare inadatta a stabilire una differenza di categoria, dato che anche gli immobili pertinenziali possono essere, di per sé, rimovibili con facilità o con difficoltà) si deve allora riconoscere, per esclusione, la qualificazione di cose immobili di proprietà privata fino a tutta la durata della concessione, evidentemente in forza di un implicito diritto di superficie.

Nell'art. 1, comma 1, D.L. 5 ottobre 1993, n. 400, come modificato dall'art. 1, commi 251-2 della L. 27 dicembre 2006, n. 296, neall'art. 36 Cod. nav., nell'art.27, c. 6, D.lgs. 18 luglio 2005, n. 171 e negli artt. 3 e 4 D.P.R. 2 dicembre 1997, n. 509 non si ravvisa alcuna ipotesi o possibilità di deroga al principio del confronto concorrenziale ai fini del rilascio delle concessioni demaniali per la realizzazione di strutture dedicate alla nautica da diporto, principio del resto definitivamente consacrato nell'art. 12 della direttiva 2006/123/CE.

Le proroghe automatiche in via normativa delle concessioni demaniali marittime sono state dichiarate illegittime dalla sentenza della Corte di Giustizia Europea, V sezione, 14 luglio 2016, n. 458, con la conseguenza che le relative disposizioni legislative devono essere disapplicate.

La tutela dell'affidamento degli operatori balneari nella proroga delle concessioni demaniali marittime riguarda una sfera di competenza riservata in via esclusiva alla legislazione statale, alla quale unicamente spetta disciplinare in modo uniforme le modalità e i limiti della tutela dell'affidamento dei titolari delle concessioni già in essere nelle procedure di selezione per il rilascio di nuove concessioni, per la ragione, appunto, che la tutela di tale affidamento incide sui criteri e le modalità di affidamento delle concessioni su beni del demanio marittimo, i quali devono essere stabiliti nell'osservanza dei principi della libera concorrenza e della libertà di stabilimento, previsti dalla normativa comunitaria e nazionale, e corrispondenti ad ambiti riservati alla competenza esclusiva statale in forza dell'art. 117, secondo comma, lettera e), Cost.

Un giudicato non ha alcuna influenza sulla conformazione della procedura comparativa a seguito della quale rilasciare la concessione demaniale marittima in quanto quella sentenza non esprime alcun giudizio sulla considerazione, posta a base degli atti in quella sede impugnati, relativa alla necessità di procedere al rilascio di concessioni demaniali marittime all'esito di procedura ad evidenza pubblica

La delocalizzazione riguardante l'assegnazione d'una superficie corrispondente a quella del rapporto in essere (nella specie sacrificata a causa dei lavori idraulici) non costituisce novazione di un rapporto precedente ed estinto. E' legittima la delocalizzazione di cui all'art. 24, II c., regol cod. nav., approvato col DPR 15 febbraio 1952 n. 328, che non implica né variazioni sostanziali all'oggetto (il quale è la ritraibilità dal bene demaniale delle sue utilità di tipo turistico e balneare), al termine ed alle modalità d'uso del bene, né comporta l'ampliamento dell'estensione di questo.

I criteri e le modalità di affidamento delle concessioni sui beni del demanio marittimo devono essere stabiliti nel rispetto dei principi della libera concorrenza e della libertà di stabilimento, previsti dalla normativa comunitaria e nazionale, e corrispondenti ad ambiti riservati alla competenza esclusiva statale dall'art. 117, secondo comma, lettera e), Cost.; competenza esclusiva, quest'ultima, nella quale le pur concorrenti competenze regionali trovano un limite insuperabile.

La distanza di una spiaggia dall'albergo del richiedente non consente il rigetto della relativa istanza di concessione demaniale marittima laddove si tratti di una distanza tale da rendere non plausibile che, come comunemente può accadere, i clienti della spiaggia la raggiungano dall'albergo, ove abbiano parcheggiato le loro automobili, sia a piedi sia con un mezzo dedicato del tipo di una navetta.