Abusi dei privati

In merito all'art. 35 D.P.R. n. 380/2001, relativo alle costruzioni abusive eseguite su suoli demaniali, la mancanza della preventiva diffida di per sé non vizia l'ordine di demolizione, in quanto la diffida risponde al solo scopo di consentire al privato di adempiere spontaneamente, di modo che essa eventualmente rileva in funzione del carico delle spese dell'esecuzione in danno.

In pendenza di valutazione su un'istanza di rilascio della concessione in sanatoria, non è consentito alla PA ingiungere lo sgombero di un bene demaniale, in particolare se l'area occupata coincide con parte del sedime di un fabbricato.

La realizzazione di un'opera senza autorizzazione su area demaniale può integrare il reato permanente di abusiva occupazione se il godimento dell'area viene sottratto alla fruibilità collettiva, mentre configura il reato istantaneo di illecita innovazione nel caso in cui la nuova opera non determini alcuna limitazione al godimento comune del bene.

L'art. 35 DPR n. 380/2001 non contempla alcuna ipotesi alternativa alla demolizione, essendo evidentemente preordinata a evitare l'indebito utilizzo del bene demaniale per cui, nei casi di edificazione “contra legem”, non occorre alcun accertamento ulteriore e occorre verificare solo che trattasi di suolo di proprietà pubblica e che nessun titolo è stato rilasciato.

L'art. 35 d.p.r. n. 380/2001 subordina l'esercizio del potere repressivo alla realizzazione, da parte di soggetti privati, di interventi edilizi abusivi su suoli del demanio o del patrimonio dello Stato o di enti pubblici.

La potestà repressiva riconosciuta al Comune dall'art. 35 d.p.r. 380/2001 consiste in un atto dovuto e vincolato al ricorrere dei presupposti legislativamente tipizzati, consistenti nella esistenza di abusi edilizi e nella proprietà pubblica del suolo.

Nel reato permanente di occupazione abusiva di suolo demaniale la condotta antigiuridica, consistente nella acquisizione o nel mantenimento senza titolo del possesso di spazio demaniale in modo corrispondente all'esercizio di un diritto reale di godimento, cessa con il venir meno dell'abusiva occupazione, ossia dell'uso e del godimento illegittimi.

La disposizione dell'art. 35 comma 3 T.U. Edilizia fa riferimento al generale potere di autotutela esecutiva previsto dall'art. 823 c.c. che consente allo Stato, agli enti pubblici territoriali e agli altri enti pubblici d'intervenire d'imperio contro l'occupante abusivo e i suoi aventi causa, anche se non sono autori delle opere abusive, a salvaguardia dei beni del demanio e del patrimonio indisponibile, in alternativa agli ordinari mezzi di tutela del possesso e della proprietà.

L'unica sanzione applicabile al fine di rendere fruibile l'area demaniale dalle abusive appropriazioni, al di là della natura e consistenza degli interventi realizzati, è la rimozione delle opere realizzate sine titulo su tale suolo.

Nel concetto di “innovazione” di cui all'art. 54 cod. nav. rientra qualunque intervento che apporti modificazioni al bene demaniale diverse da quelle specificate nell'atto di assenso demaniale rilasciato al privato, ricomprendendo, dunque, ogni variazione rispetto a tale atto.

Una volta scaduta la concessione demaniale, il concessionario che rimane nella detenzione del bene è un occupante abusivo e l'inerzia dell'Amministrazione nel compiere atti rivolti alla restituzione del bene non comporta un rinnovo tacito della concessione. E ciò neppure in presenza del pagamento dei canoni da parte dell'ex concessionario, pagamento che vale, tutt'al più come indennizzo, né l'Amministrazione ha l'obbligo di motivare la sua decisione di recuperare il possesso del bene.

L'art. 3, comma 16, L. n. 94/2009, attributiva del potere di adottare l'ordine di ripristino dello stato dei luoghi e di chiusura dell'esercizio, conferisce al Sindaco una facoltà discrezionale di chiusura dell'attività commerciale per un termine non inferiore a cinque giorni.

L'istanza di accertamento di conformità ai sensi dell'art. 36 d.P.R. 380/2001 può essere legittimamente presentata dal concessionario.

L'esercizio dei poteri repressivi postulati dall'art. 54 codice della navigazione non richiede alcuna particolare motivazione specifica in ordine alla prevalenza dell'interesse pubblico al ripristino dello “status quo ante”, rispetto a quello del privato alla conservazione dell'occupazione dell'area demaniale marittima.

L'afferenza al patrimonio disponibile o a quello indisponibile risulta irrilevante ai fini dell'operatività della previsione del comma 5 dell'art 32 L. n. 47/1985, condizionando la norma il rilascio del titolo in sanatoria al consenso dell'ente proprietario.

Configura il reato di cui agli artt. 54 e 1161 c.n. l'installazione di un consistente numero di ombrelloni su un tratto di spiaggia da parte di soggetto titolare dell'autorizzazione solo al noleggio di attrezzature da spiaggia, atteso che in tal caso si verte in ipotesi di travalicamento del titolo autorizzativo con impedimento per i terzi di collocare il proprio ombrellone in prossimità della battigia.

Ai fini della perseguibilità di ufficio del delitto di invasione di terreni o edifici, devono considerarsi "pubblici" - secondo la nozione che si ricava dall'art. 822 c.c., e segg., mutuata dal legislatore penale - i beni appartenenti a qualsiasi titolo allo Stato o ad un ente pubblico, e quindi non solo i beni demaniali ma anche quelli facenti parte del patrimonio disponibile o indisponibile degli enti predetti e "destinati ad uso pubblico" quegli altri beni che appartengono a privati e detta destinazione abbiano concretamente avuto.

La natura precaria delle opere, quali chioschi, cabine, passerelle e altro, non esclude la sussistenza del reato di cui all'art. 1161 c.n., perchè l'occupazione, sulla base di una autorizzazione stagionale, del suolo demaniale marittimo protrattasi oltre il termine della stagione balneare, integra comunque il reato in questione.