Abusi dei privati

Nel caso di un ordine di demolizione che ha per oggetto abusi posti in essere su aree demaniali, anche la qualità di utilizzatore è sufficiente per esserne destinatari, senza la necessità che sia individuato colui che ha effettivamente edificato l'abuso. In tal senso, per responsabile dell'abuso si intende non solo chi ha posto in essere materialmente la violazione contestata ma anche chi, subentrando nella titolarità e comunque nella detenzione del bene, ne ha protratto la permanenza avvalendosi nel tempo dell'utilità del bene stesso senza demolirlo.

Se per l'innalzamento del muro di recinzione è sufficiente la SCIA e solo laddove tale intervento modifichi l'assetto territoriale è necessario il permesso di costruire, tuttavia se il muro di recinzione è realizzato almeno in parte su suolo pubblico e in epoca antecedente alla liberalizzazione dell'attività edilizia c.d. “minore” ne deriva che l'intervento deve ritenersi abusivo se non espressamente autorizzato dall'amministrazione competente.

Deve riconoscersi un interesse alla definizione del procedimento di condono relativo all'occupazione del suolo demaniale non solo all'autore dell'abuso ma anche al proprietario confinante con l'immobile ove è stata realizzata l'opera priva di titolo, in quanto durante la pendenza di tale procedimento è impedita l'adozione di sanzioni ripristinatore.

La tollerata occupazione abusiva del bene pubblico non radica alcuna posizione di diritto o di interesse legittimo in capo all'occupante ex concessionario, essendo irrilevante a tal fine anche il pagamento delle somme corrispondenti all'originario canone, in quanto tali somme valgono solo a compensare l'occupazione sine titulo, non essendo ammissibile il rinnovo di una concessione per facta concludentia, stante l'impossibilità di desumere per implicito la volontà dell'amministrazione di vincolarsi.

Le risultanze catastali ben possono costituire idoneo supporto istruttorio per individuare eventuali casi d'illegittima occupazione dei beni demaniali marittimi (o dei terreni collocati nelle fasce di rispetto), atteso che, a termini dell'art. 950 c.c., le mappe catastali rappresentano comunque mezzi di prova dotati di sufficiente grado di attendibilità.

L'art. 35 d.P.R. n. 380 del 2001, volto a tutelare le aree demaniali o di enti pubblici dalla costruzione di manufatti da parte di privati, configura un potere di rimozione che ha carattere vincolato, rispetto al quale non è configurabile un affidamento tutelabile alla conservazione di una situazione di illecito permanente che il tempo non può legittimare in via di fatto.

Per poter ingiungere lo sgombero di materiali ai sensi dell'art. 35 del D.P.R. n. 380/2001 occorre la certezza che l'area interessata sia di natura demaniale.

In caso di innovazioni ai beni demaniali senza la prescritta autorizzazione ex art. 54 cod. nav., non incide l'inoltro al Comune di domanda di accertamento di conformità edilizia ai sensi dell'art. 36 d.P.R. 6 giugno 2001, n. 380: tale istituto attiene all'aspetto squisitamente edilizio dell'abuso, ma non ha capacità di superare l'originaria carenza dell'autorizzazione demaniale all'innovazione dell'area.

Posto che il demanio marittimo presenta una conformazione variabile nel corso del tempo in considerazione della mutevole azione del mare sulle coste, le aree demaniali marittime, per intrinseca natura, possono risultare di incerta perimetrazione, in quanto possono intervenire, con un certo margine di probabilità, modificazioni del territorio costiero che rendano non più affidabili le mappe redatte dagli uffici catastali. L'oggettiva incertezza, in ordine all'esatto tracciato della linea di confine, rende illegittimo un procedimento istruttorio e quindi il provvedimento di demolizione reso senza la partecipazione al procedimento stesso del privato, in quanto in contrasto con le prescrizioni di cui all'art. 32 cod. nav.

Nella nozione di responsabile dell'abuso edilizio su area demaniale rientra non solo chi ha posto in essere materialmente la violazione contestata, ma anche chi ha la disponibilità dell'immobile e che - quale detentore e utilizzatore - può e, quindi, deve provvedere alla demolizione restaurando così l'ordine violato.

Il solo affidamento riposto sul rilascio di una nuova concessione non esclude la piena consapevolezza della occupazione dell'area demaniale marittima in assenza di valido ed efficace titolo concessorio, con la conseguente configurabilità dell'elemento soggettivo del reato di cui all'art. 1161 c.n.

Ai fini dell'integrazione del reato previsto dall'art. 1161 c.n., la proroga legale dei termini di durata delle concessioni demaniali marittime, prevista dal D.L. 30 dicembre 2009, n. 194, art. 1, comma 18, (conv. in L. 26 febbraio 2010, n. 25), presuppone la titolarità di una concessione demaniale valida ed efficace.

Laddove non si rinvenga alcun atto formale che individui partitamente la porzione di area scoperta da devolvere a parcheggio ad uso pubblico e la porzione viceversa destinata all'utilizzo dei privati condomini a' sensi dell'art. 41-sexies della l. n. 1150 del 1942, risulta con ogni evidenza del tutto illegittima e illecita l'iniziativa del Condominio di appropriarsi in via del tutto unilaterale degli spazi adibiti a pubblico parcheggio e ubicati sull'area frontistante all'edificio condominiale realizzando ivi autobloccanti cementizi e una recinzione con paletti in ferro e catene munite di lucchetti in modo tale da ricavare posti-auto numerati per l'esclusivo utilizzo da parte dei condomini.

L'occupazione dello spazio demaniale marittimo è arbitraria, ai sensi degli artt. 54 e 1161 cod. nav., sia nei casi di invalidità ed inefficacia del titolo concessorio e sia quando la concessione sia stata in precedenza rilasciata a soggetto diverso da quello che ha intenzione di utilizzare in via particolare il bene pubblico, giacchè tale concessione ha natura costitutiva e presuppone che l'amministrazione concedente abbia valutato contemporaneamente la persona del richiedente e l'uso del bene richiesto, nell'ottica dell'interesse pubblico.

Il proprietario dell'immobile rientra nell'ambito dei soggetti passivi delle sanzioni urbanistico edilizie; solo nella particolare ipotesi relativa alla sanzione degli abusi realizzati sul demanio e sui beni appartenenti al patrimonio dello Stato o di enti pubblici, il proprietario è esonerato totalmente dal coinvolgimento nel procedimento sanzionatorio. In questi casi specifici le sanzioni demolitorie possono essere legittimamente irrogate unicamente nei confronti del responsabile dell'abuso.

Ai fini della configurazione del reato di abusiva occupazione di spazio demaniale, non è necessario che l'attività di ostacolo all'uso pubblico venga realizzata in modo da escludere la fruibilità da parte dei potenziali utenti, essendo sufficiente una condotta che limiti o comprima detto uso, poichè il bene giuridico tutelato dalla norma è costituito dall'interesse della collettività ad usare pienamente l'area demaniale.

In riferimento al reato di occupazione abusiva del demanio marittimo, il protrarsi dell'uso esclusivo e del godimento del demanio continua in ogni caso a sottrarre alla fruibilità collettiva il bene demaniale stesso, tanto che anche un'eventuale accessione dei manufatti al patrimonio dello Stato non incide sulla permanenza del reato e del pari nessun rilievo può assumere neppure un'eventuale acquiescenza degli organi prepositi al controllo.

In presenza di un'occupazione di bene demaniale priva di titolo legittimante, il mero passaggio del tempo o la richiesta di pagamento delle indennità di occupazione, non determinano il formarsi di un legittimo affidamento.