Rifiuti

Ai fini dell'adozione dell'ordinanza di cui all'art. 192 D. Lgs n. 152/2006 la constatazione che l'area inquinata sia priva di recinzione non può ritenersi indice della sussistenza di colpa a carico del proprietario che non recinta il proprio terreno.

In tema di tutela delle acque dall'inquinamento, anche dopo l'entrata in vigore del D.Lgs. n. 152 del 2006, lo scarico senza autorizzazione di acque reflue derivanti dall'attività di molitura delle olive integra il reato di cui all'art. 137 del cit. D.Lgs., non essendo tali reflui assimilabili alle acque reflue urbane in base al disposto del cit. D.Lgs., art. 101, comma 7, lett. c).

La condotta illecita del terzo non è sufficiente ad escludere la responsabilità del proprietario per la trasformazione del suo terreno in discarica abusiva, né ad interrompere il nesso di causalità tra la sua condotta colposa e l'evento verificatosi, quando quest'ultimo costituisce un fatto prevedibile e prevenibile.

E' sottratto alla potestà normativa comunale ogni intervento volto ad introdurre ulteriori requisiti di applicabilità della tassazione per la gestione dei rifiuti urbani in aggiunta a quelli previsti dal legislatore nazionale.

L'imputabilità delle condotte di abbandono e deposito incontrollato di rifiuti sul suolo in capo al proprietario del bene ex art. 192 del d.lgs. 152/2006, presuppone necessariamente l'accertamento in capo a quest'ultimo di un comportamento doloso e colposo, non ravvisando la disposizione in esame un'ipotesi legale di responsabilità oggettiva o per fatto altrui, con conseguente esclusione della natura di “obbligazione propter rem” dell'obbligo di ripristino del fondo a carico del titolare di un diritto di godimento sul bene.

La pulizia degli spazi demaniali oggetto di scarico incontrollato di rifiuti attiene alla gestione materiale e non amministrativa di detti beni rimanendo di conseguenza a carico dell'ente proprietario dei terreni, che ne ha la materiale disponibilità e trae dai fondi gli eventuali proventi derivanti dalla loro utilizzazione.

In ordine all'ambito di applicazione dell'art. 192, comma 3, d.lgs. 152/2006 non importa se il proprietario dell'area oggetto dell'abbandono dei rifiuti sia un soggetto pubblico o un soggetto privato; anzi, proprio la qualità di soggetto pubblico implica che l'amministrazione (nella specie, la Regione Campania) debba dare esempio del rispetto della legalità, e ciò a maggior ragione quando si tratti di realtà locali caratterizzate dalla perduranza di situazioni emergenziali, dalla assenza diffusa di senso civico delle cittadinanze, da una diffusa omertà e dalla presenza di organizzazioni criminali proprio nel settore del trasporto e dello smaltimento dei rifiuti: le pubbliche autorità possono concretamente esigere ed ottenere il rispetto della legalità, solo quando esse stesse ne danno l'esempio, applicando le leggi quando ne sono destinatarie e imponendo la loro applicazione, quando agiscano nell'esercizio dei loro doveri istituzionali.

Il regolamento relativo alla tassa per lo smaltimento dei rifiuti solidi urbani, in quanto integrante un atto determinativo e immediatamente lesivo dell'interesse legittimo dell'interessato è tale da formare oggetto di autonoma impugnazione.

È legittima l'ordinanza di rimozione rifiuti notificata al Compartimento territorialmente competente anziché alla sede centrale dell'A.N.A.S., giacché il Compartimento è una struttura operativa dotata di autonomia organizzativa e gestionale su base territoriale.

Al proprietario delle aree pubbliche inquinate non può essere legittimamente impartito l'ordine di rimozione di rifiuti sulla base della generica "culpa in vigilando".

Il fatto che la legge imponga uno speciale obbligo di pulizia delle strade in capo all'ente proprietario o gestore della strada non può comportare la simmetrica attribuzione di un potere autoritativo in capo al Comune al fine di imporne coercitivamente il rispetto, nell'ambito peraltro di un settore che esula dalle competenze istituzionali dell'ente medesimo.

E' vero che, in Italia, una disciplina organica sui rifiuti è stata introdotta solo con il DPR 10.9.1982 n. 915, in attuazione delle direttive comunitarie in materia; questo, tuttavia, non consente di affermare che, prima di tale data, ciascuno fosse libero di smaltire i propri rifiuti come riteneva più opportuno e conveniente, compreso il libero e incontrollato abbandono sul suolo altrui. E' dunque legittimo l'ordine rivolto al concessionario di recuperare il materiale abbandonato dal suo dante causa, senza titolo e su terreno altrui (demaniale), con connesso ordine di provvedere al relativo smaltimento secondo le norme al momento vigenti, anche se si tratta di fatto antecedente all'entrata in vigore del DPR 10.9.1982 n. 915.

La competenza ad emanare un'ordinanza di rimozione dei rifiuti abbandonati ex art. 14 D. Lgs. 22/1997 è del dirigente e non di un appartenente alla Giunta e quindi organo politico, in virtù di quanto disposto dall'art. 107 D.lgs. 267/2000.

Il requisito della colpa postulato dall'art. 192, comma 3, D.Lvo. n. 152 del 2006, ben può consistere proprio nell'omissione degli accorgimenti e delle cautele che l'ordinaria diligenza suggerisce per realizzare un'efficace custodia e protezione dell'area, così impedendo che possano essere in essa indebitamente depositati rifiuti nocivi.

L'amministrazione provvisoria demandata al Commissario straordinario comprende anche la determinazione della TIA che è inquadrabile nella tipologia dei provvedimenti che si rendono necessari in relazione agli adempimenti di legge ed alla tempestiva salvaguardia degli equilibri di bilancio. Il Commissario nominato dall'Amministrazione statale per la provvisoria amministrazione del Comune è organo straordinario di quest'ultimo ed è dunque solo al Comune che il ricorso deve essere notificato quale Amministrazione cui sono imputabili i provvedimenti impugnati.

E' legittima l'ordinanza comunale che ordina alla Provincia, proprietaria della strada, di adottare tutte le misure e cautele opportune e necessarie per eliminare da tale strada i rifiuti pericolosi, oltre che per l'ambiente, anche per la stessa circolazione stradale, tale obbligo derivando direttamente dall'obbligo di custodia connesso alla proprietà/appartenenza della strada, oltre che dalla previsione dell'art. 14 del D. Lgs. 30 aprile 1992, n. 285, secondo cui gli enti proprietari delle strade devono provvedere, tra l'altro, alla manutenzione, gestione e pulizia delle strade, delle loro pertinenze e arredo, nonché delle attrezzature, impianti e servizi.

Deve essere adottata dal Sindaco, e non dal dirigente competente per materia, la diffida a rimuovere ed a smaltire i rifiuti abbandonati sulla fascia di rispetto di un corpo idrico, stante quanto disposto l'art. 192, comma 3, del D.Lgs. n. 152/2006.

E' illegittimo il provvedimento con cui si fa derivare dalla presenza di rifiuti sul demanio marittimo, in assenza di accertamenti autonomi, specifici e svolti in contraddittorio con le parti in ordine alla imputabilità dell'infrazione contestata al comportamento del soggetto sanzionato, una responsabilità del proprietario del fondo limitrofo, omettendo di indicare a che titolo ed in base a quali elementi i deprecati eventi di inquinamento riscontrati nell'area interessata si troverebbero in un nesso di stretta derivazione causale con la condotta, positiva o negativa, di tale proprietario.